Page 148 — Scanline Review

Jos 2,4

Pour éviter d'être infidèle au *M par une mise au pluriel du pronom accusa-

tif, Luther (suivi par RL) allège ainsi le vs 4a : "Aber das Weib verbarg die zween Men-

ner.”

Houbigant voit dans le *M une corruption de ותצפבם‎ dont la restitution est

demandée ici par Graetz, HSAT234, BH2S, Cent; alors que SBOT et BH3 croient pou-

voir se fonder sur la *V ("tollensque mulier viros abscondit") pour omettre le suffixe.

Notons d'abord que l'on ne saurait fonder une omission du suffixe hé-

braique sur la traduction de la *V dont la syntaxe aime faire usage d'un unique accusa-

tif exercant une double fonction à l'égard d'un participe présent qui le précéde et d'un

parfait qui le suit. Cette tournure latine entraîne normalement la non-traduction du

pronom-suffixe assurant dans l'hébreu la reprise de l'accusatif aprés le second verbe.

C'est ce que l'on peut constater aprés le participe "tollens" en Gn 15,10; 1 S 6,10;

2 21,10.

Le pronom-suffixe singulier du *M a donné occasion à un midrash (cf. Tan-

huma Nb, éd. Buber p.63, n.13). L'exégése karaite ancienne (Yéfet ben Ely et David

ben Abraham |I, 523, 40) hésite entre le sens distributif "elle cacha chacun d'entre

eux" (sens qui, repris par Radaq, dominera l'exégése occidentale) et le sens "elle dis-

simula cela". Ce deuxième sens est repris par la grammaire de Moshe ibn Gigatilla

(cité par Ibn Ezra, Moznaim 19a) : l'antécédent du suffixe est l'acte de prendre expri-

mé par le verbe précédent. La méme opinion est tenue par Elias Levita (note sur l'ar-

ticle צפן‎ des Shorashim de Radaq). Cette interprétation fournit une bonne introduc-

tion au vs 4b. On peut cependant lui objecter qu'un suffixe féminin conviendrait

mieux à cet emploi.

Selon Judah Hayyuj (30,16ss), l'antécédent du suffixe est la globalité du

groupe de deux, globalité créée par la particule d'accusatif. Cette opinion est approu-

vée par Abulwalid (Luma 319,45( qui rapproche de notre cas Is 37,14 où une globalité

de méme type est reprise par un suffixe singulier alors que, dans le paralléle de 2 R 19,

14, elle l'est par un suffixe pluriel. Notons que Kónig (Syntax 8 348 u), considérant

comme fréquente en hébreu la reprise d'un pluriel par un suffixe singulier, mentionne

קרמתו‎ comme reprenant, en 1 R 6,23, les "deux" chérubins. Si cette interprétation

est exacte, nous avons ici une présentation anticipée de ce qui sera raconté ensuite en

détail au vs 6.

On doit donc considérer que celles des versions qui ont traduit ce suffixe par

un pronom pluriel témoignent plus vraisemblablement d'une adaptation à la langue ré-

ceptrice que d'une facilitation au niveau de la Vorlage hébraique.

3,11 man [AJ MGV T // schem : S

Le *M offre deux difficultés :

1. ברלת‎ y semble surdéterminé par un article et un génitif.

2. L'expression qui lui sert de génitif semble mieux en place au vs 13, en situation

d'apposition du tétragramme.

Aussi, Graetz appuie sur la *S une correction de הברלת‎ en imi? mna. Cette

correction est adoptée par Gray et NEB.